in

Zaak Nicky Verstappen: Dit is het pleidooi van Jos B

Advocaat Roethof krijgt nu de kans om zijn verhaal te vertellen

pleidooi Jos B

Vandaag krijgen we te horen wat advocaat Roethof te zeggen heeft over de zaak tegen Jos B. Het OM heeft vorige week de eis tegen Jos B bekend gemaakt, namelijk 15 jaar straf en tbs met dwangverpleging. Als de rechter zou beslissen om geen tbs op te leggen zouden zij 18 jaar eisen. Het is vandaag aan advocaat Roethof om zijn pleidooi neer te leggen bij de rechtbank.

Is Jos B wel de dader?

Roethof begint de sessie door te vertellen dat hij respect heeft voor de waardige manier waarop de familie zich opstelt. Hij betuigt zijn spijt dat de familie een nachtmerrie heeft moeten doorstaan, en na 22 jaar nog steeds geen duidelijkheid heeft. Toch vraagt hij zich af of er vandaag wel een dader tegenover de familie zit. Kan er wel worden vastgesteld dat de feiten die het OM over zijn client hebben verweten hebben plaatsgevonden? Roethof zegt dan ook dat zij bij twijfel Jos B moeten vrijspreken.

“Als je zo veel personen nodig hebt om uit te vinden of er wel of niet een seksueel delict is gepleegd, of een levensdelict, dan weet je: het is hartstikke onduidelijk”- Advocaat Roethof

Volgens Roethof zit Jos B hier in de rechtszaal omdat hij de meest ideale verdachte is door zijn verleden en wat er op zijn computers staat. Hij verwijst naar het Me-too tijdperk, en dat er niemand naar voren is gekomen om te zeggen dat zij ook misbruikt zijn door Jos B nu hij zoveel in de media is. De advocaat vindt dat er eerst is geprobeerd om de overtuiging in te masseren, en daarna pas geprobeerd is om bewijs te leveren.

Zwijgrecht

Het is Jos B zijn goed recht om zich op zijn zwijgrecht te beroepen, aldus Roethof. Hij zou geen misbruik van het recht maken en het is niet verboden. De advocaat vindt het dan ook niet kunnen dat het OM het gebruik van dat zwijgrecht bekritiseert. Hij vindt het al helemaal niet door de beugel kunnen dat Roethof zelf dan ook nog eens bekritiseerd wordt over het zwijgrecht, zoals vorige week gebeurde.

Bekijk ook:
Call of Duty start Halloween evenement: The Haunting of Verdansk

Er is volgens Roethof van alles geprobeerd om Jos B te laten verklaren, inclusief een breuk tussen de advocaat en zijn cliënt te veroorzaken. Zo werden er bijvoorbeeld vragen gesteld of Jos B wel vond dat zijn advocaat het goed deed. Ook werd er een verhoor gepland op een dag waarop Roethoef zijn agenda al vol stond. Het OM zou dit geweten hebben, maar het verhoor had niet op een andere dag gekund.

De advocaat zegt dat een goed gesprek tussen hem en Jos B niet mogelijk was voordat hij werd voorgeleid aan de rechter-commissaris. Dat zou dan ook de reden zijn dat hij Jos B adviseerde om te zwijgen. Dit is niets anders dan normaal volgens Roethof. Een advocaat zou niet tegen een cliënt zeggen die voor het eerst in zijn leven in hechtenis zit voor een delict waar levenslang op staat dat hij moet praten. Zonder de oorspronkelijke verklaring had Jos nooit gekoppeld kunnen worden aan het plaats delict.

Wat trok zijn aandacht?

Het OM heeft hard geprobeerd om Jos te laten vertellen wat precies zijn aandacht trok om naar de plek te lopen waar Nicky’s lichaam gevonden werd. Dit heeft hij niet kunnen vertellen. Dat is volgens Roethof helemaal niet gek. Het is 22 jaar na dato, en mensen zoals de marechaussees die op de heide stonden (die ook jaren na dato opnieuw gehoord worden), worden ook gewaarschuwd voor vervaagde herinneringen.

Waarom zou dit niet het geval zijn bij Jos B? Vergissingen zijn menselijk, en voorzichtigheid is geboden bij herinneringen in cold-cases. Bij twijfel zou een verdachte dan ook vrijgesproken moeten worden volgens Roethof. Verschillende marechaussees wisten cruciale informatie niet meer op te noemen na een bepaalde tijd. Zo dacht één persoon bijvoorbeeld dat Nicky een blauw-witte pyjamabroek aan had, en zijn er verschillende verklaringen over de manier waarop Nicky lag toen hij gevonden werd.

Bekijk ook:
Hoe kwam Jos Brech zijn DNA op Nicky Verstappen zijn onderbroek?

Waarom heeft Jos B niets gemeld toen hij Nicky vond?

Dit is volgens Roethof heel simpel te verklaren. Jos had al een zedenverleden met kinderen, en kwam in aanraking met een dood kind. Toen Nicky eenmaal gevonden was heeft Jos ook niets gezegd. Ook dat is niet raar volgens Roethof. De advocaat is zelf ook 2 keer getuige geweest van een poging tot liquidatie en een ripdeal, maar heeft beide keren geen verklaring afgelegd omdat hij niet betrokken wou raken bij een strafzaak. Hij benadrukt dat hij in beide gevallen wel de slachtoffers heeft geholpen.

Vrijheidsberoving

Jos B zou volgens Roethof niet vervolgd mogen worden voor wederrechtelijke vrijheidsberoving. Nicky had al eerder tegen zijn vrienden gezegd dat hij ging weglopen. Zes getuigen hebben ook verklaard dat hij was weggelopen. Nicky en een ander kind zouden elkaar geslagen en geschopt hebben. Over en weer. Dit zou ook weer een verklaring kunnen zijn voor het letsel dat het OM toeschreef aan degene die hem heeft gedood. Hij wijst er ook op dat niemand een kind heeft horen schreeuwen. Kinderen lopen nu eenmaal wel eens weg, maar liefst 25.000 kinderen per jaar.

Seksueel misbruik

Vanaf het eerste moment was er al twijfel of Nicky Verstappen seksueel misbruikt was. Als het niet duidelijk is, dan moet er opnieuw volgens Roethof vrijspraak volgen. Meerdere deskundigen hebben gezegd dat seksueel misbruik niet vast te stellen is in het geval van Nicky Verstappen. Ook het feit dat zijn onderbroek achterstevoren en binnenstebuiten zat is volgens Roethof te verklaren:

“Als een kind in het donker naar de wc moet is het niet gek dat hij zijn kleren verkeerd om aantrekt. In hoeveel zedenzaken kom je omgekeerde kleding tegen? Is dat typerend voor een zedenzaak?”- Advocaat Roethof

Typerende zaken voor een zedenmisdrijf zijn afgebroken nagels, builen, bulten en schrammen. Dingen waarvan bij Nicky geen sprake was. Ook de verwijde anus had niet per se met seksueel misbruik te maken. Forensisch arts Bilo liet vorige week al weten dat dit waarschijnlijker een postmortaal verschijnsel was. Verder is er ook onzorgvuldig met het bewijs omgegaan, en kunnen sporen verplaatst zijn. Tevens zou het sporenbeeld niet passen bij iemand die seksueel misbruikt is, en zelfs niet bij iemand die betast is.

Bekijk ook:
Hond overleden na eten vishaken

Moord op Nicky Verstappen

Volgens Roethof is het zelfs de vraag of Nicky überhaupt om het leven is gebracht. Er is tot nu toe nooit vastgesteld waar Nicky aan is overleden, en er is geen sprake van letsel of een spoor van verdediging. Roethof vindt het maar raar dat het OM zich verschuilt achter meerdere doodsoorzaken. Hij zegt dat je het gebruik van dodelijk geweld moet kunnen aantonen om een verdachte te kunnen veroordelen voor een geweldsmisdrijf. De advocaat wijst erop dat er ook nooit aan een zonnesteek is gedacht in deze zaak, terwijl Nicky waarschijnlijk zonder te drinken en na een lange tijd niet eten in de volle zon liep. Hij was volgens politiemensen ook verbrand op zijn bovenlichaam en gezicht. Ook hier wordt weer gezegd dat Jos B vrijgesproken moet worden als geweld niet valt te bewijzen.

Is dit opmerkelijk, boeiend of trending?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.